Судом отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору

                              Истец Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО)  обратилось с  исковым заявлением в суд, в котором ук

                                                     

    Истец Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО)  обратилось с  исковым заявлением в суд, в котором указано, что в 2012 году  между И. и  АО был заключен договор о предоставлении кредитной карты. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными  средствами, не исполнил взятые на себя  в соответствии  с договором обязательств по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика  образовалась задолженность  в размере 212  332,46 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Банк уступил права требования  на задолженность ответчика, по договору ООО на основании  договора уступки прав требования. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В связи с неисполнением  ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности, руководствуясь ст. 8, 11, 12, 15, 309, 811, 819 ГК РФ  истец просил взыскать с Ив. вышеуказанную  задолженность, которая состоит из: 80733,84 руб. - основной долг; 131 124,62 руб. - проценты на непросроченный основной долг; 474 руб.- комиссии, а также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного рассмотрения данного дела было установлено, что И. умерла, по сведениям наследственного дела  к имуществу наследодателя – наследников не имеется.

Протокольным определением суда в качестве ответчика по делу была привлечена – администрация, как представитель наследника (муниципального образования) выморочного имущества – квартиры, принадлежавшей И. на дату смерти.

В соответствии с абз. вторым п. 3 ст. 32 Устава муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области, принятого решением совета депутатов муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области от 30.03.2011 года № 217-рсд, администрация Сланцевского муниципального района в соответствии с частью 2 ст. 34 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", исполняет полномочия администрации городского поселения (абзац введен решением Совета депутатов муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области от 25.09.2013 года №  501-рсд).

Представитель истца ООО в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Представитель ответчика – администрации, действующая на основании доверенности, в суд явилась, представила заявление о применении по делу срока исковой давности, указав, что  согласно расчету задолженности И. была выдана последняя сумма по кредитной карте в размере 608,0 руб., последний платеж в счет погашения задолженности осуществлен 15.08.2016 года. На момент вынесения судебного приказа о взыскании с И. задолженности срок исковой давности уже истек. С исковым заявлением истец обратился в сентябре 2022 года, что за пределами срок исковой давности. В связи с изложенным представитель просила в  иске отказать.

Суд, изучив заявление администрации и материалы дела, руководствуясь ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, п. 3 ст. 23, ст. 196, ст. 199, п. 1 ст. 200, ст. 201, ст. 205,  п. 1 ст. 207 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом того, что о нарушении обязательств заемщика по погашению кредита правопредшественнику  истца -  АО стало известно в сентябре  2016 года, а также то, что оснований для применения положений ст. 203 ГК РФ (перерыв течения срока исковой давности) – судом не установлено, учитывая, что администрацией заявлено о применении срока исковой давности, и указанный срок – истек, пришел к выводу о том, что требования ООО о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты,  удовлетворению не подлежат.

 

Решение суда в законную силу не вступило.

 

 

Последние новости

В Ленобласти проходит сельскохозяйственный праздник «День поля»

Делегация из Всеволожского района приняла участие в ежегодном сельскохозяйственном празднике «День поля Ленинградской области».

Ленобласть увеличила единовременную выплату «контрактникам» до 1,5 миллиона

Губернатор Ленинградской области Александр Дрозденко подписал постановление об увеличении единовременной выплаты при заключении контракта на военную службу до 1,5 млн рублей.

По полю, да по полюшку…

    Делегация из Всеволожского района приняла участие в ежегодном сельскохозяйственном празднике Ленинградской области «День поля».

Card image

Сравнение гофрокартона с другими материалами упаковки по целому ряду параметров

Комментарии (0)

Добавить комментарий

Ваш email не публикуется. Обязательные поля отмечены *