Дорога ложка к обеду.

В феврале 2024 г. Приозерским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску С.А.В.

В феврале 2024 г. Приозерским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску С.А.В. к администрации Ромашкинского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону и признании недействительным свидетельства о праве собственности муниципального образования Ромашкинское сельское поселение.

      В ходе рассмотрения дела судом установлено, что квартира, расположенная в доме по ул. Новостроек в   пос. Ромашки Приозерского района Ленинградской области, принадлежала на праве собственности С.О.В., являвшейся сестрой истца С.А.В., которая в 2009 году умерла.   В установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства никто не обратился, в том числе и отец умершей С.О.В., т.е. наследник по закону первой очереди, - С.В.Ф., в связи с чем квартира С.О.В. после ее смерти, являлась выморочным имуществом и в октябре 2023 года перешла в собственность администрации Ромашкинского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области. С заявлением о принятии наследства  и выдаче свидетельства  о праве на наследство по закону после смерти С.О.В. в 2009 году С.А.В. обратился только в декабре   2023 года.

    Истец С.А.В., обращаясь в суд с иском, ссылался на то, что, не смотря на то, что С.В.Ф. после смерти С.О.В. в 2009 году к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, однако фактически принял наследство, так как  пользовался квартирой, оплачивал ежемесячно коммунальные платежи и электроэнергию, налог на имущество, а после смерти уже самого С.В.Ф. в 2014 году в наследство фактически вступил и сам истец С.А.В., который также пользовался квартирой, оплачивал ежемесячно коммунальные платежи  и электроэнергию, за свой счет поменял счетчики. Только при обращении истца С.А.В. к нотариусу, ему стало известно, что право собственности на спорное домовладение уже зарегистрировано   за Администрацией  Ромашкинского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области. В связи с чем истец посчитал выдачу свидетельства о праве на наследство Администрации Ромашкинского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области незаконной и просил суд установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти С.В.Ф.; признать недействительными свидетельство о праве на наследство, выданное Ромашкинскому сельскому поселению Приозерского муниципального района Ленинградской области и признать за ним право собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

    Однако, в   ходе рассмотрения иска судом было установлено, что вопреки доводам истца материалы дела не содержат сведений о том, что наследодатель С.О.В. на день своей смерти проживала совместно с отцом С.В.Ф., а в свою очередь последний проживал в спорной квартире. Более того, суд установил, что С.О.В. на момент приобретения спорно                й квартиры в собственность в 1999 году была зарегистрирована в Санкт-Петербурге, а С.В.Ф. с    2000 года по день смерти  2014 года был зарегистрирован в другом жилом помещении, расположенном в Ленинградской области в  гор. Отрадное,  где совместно с ним зарегистрирован и его сын ( истец по делу) С.А.В. Также судом установлено, что умершая С.О.В. в период с  2000 года по  февраль 2009 года была зарегистрирована в спорной квартире, при этом, совместно с ней никто не был зарегистрирован. Доказательств того, что какие-либо иные лица, в том числе жильцы, снимавшие как при жизни С.О.В., так и после ее смерти спорную квартиру, проживая в квартире, чинили С.В.Ф.,   как наследнику умершего собственника,   препятствия во владении и пользовании этой квартирой, представлено не было.

    При этом суд поставил под сомнение доводы представителя истца о совместном проживании С.В.Ф. и его дочери С.О.В. на момент смерти последней, поскольку из материалов дела следовало и истцом С.А.В. не оспорено, что похороны  С.О.В. были произведены за счет государства, каких-либо иных доказательств, в том числе справок с места жительства о совместном проживании наследодателя и его наследника материалы дела не содержали.

      Допросив по делу свидетелей -  жителей поселка и дома, в котором расположена спорная квартира -   суд установил, что   до смерти и после смерти наследодателя С.О.В. в этой квартире проживали жильцы, на основании устной договоренности с умершей, а  после ее смерти спорная квартира   сдавалась, но уже     неустановленными лицами.  При этом истцом допустимых доказательств того, что спорная квартира после смерти С.О.В. сдавалась по поручению  отца умершей С.В.Ф. и именно он извлекал из сдачи квартиры  прибыль, истцом не представлено.  Кроме того, факт длительного проживания в квартире жильцов, как на момент смерти наследодателя, так и длительный период после ее смерти, позволил суду сделать   вывод о том, что коммунальные платежи оплачивали именно проживающие в квартире жильцы, а доказательств того, что квартиру сдавал именно  С. В.Ф. или по его поручению третьи лица,  в материалы дела   представлено не было и судом не добыто. Более того было установлено, что после того, как из спорной квартиры съехали жильцы, образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, из чего следует вывод, что наследниками умершей С.О.В. внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в юридически значимый период в течение 6 месяцев со дня смерти наследодателя не производилось. В то время как оплата установки счетчика, о чем представил документы истец, была произведена   уже после смерти С. В.Ф. Из квитанции об уплате  налоговых платежей, датированной сентябрем 2009 года не усматривалось, что денежные средства  в качестве уплаты налога за С.О.В. были внесены именно С.В.Ф. Иных доказательств фактического принятия наследства после смерти С.О.В. ее отцом  С. В.Ф.   истцом С.А.В. представлено суду не было. 

    Таким образом, суд пришел к выводу, что  каких-либо доказательств того, что С.В.Ф. в течение шести месяцев после смерти дочери С. О.В. вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и т.п., действуя при этом именно с целью принятия наследства, осознанно и целенаправленно совершая указанные действия, то есть доказательств того, что отцом истца предпринимались действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, представлено не было. В связи с чем суд признал, что Администрация Ромашкинского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области действовала в соответствии с положениями ст. 1151 ГК РФ, в связи с чем  оснований для признания свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Администрации Ромашкинское сельское поселение на спорную квартиру,  не имеется и отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

 

    Решение суда   обжаловано истцом в апелляционную инстанцию.

Последние новости

«Поддержка молодежи – стратегическая задача государства»: в России предложили ввести бесплатный проезд для студентов

Депутат Заксобрания Ленобласти Станислав Еремеев рассказал, почему это важно, и следует ли ждать вслед за этим повышения стипендий В России предложили ввести бесплатный проезд на общественном транспорте для студентов-очников.

Песков назвал слова Столтенберга о приведения в боевую готовность ядерного оружия НАТО неуместными

Фото: Global Look Press Заявление генсека НАТО Йенса Столтенберга о возможности приведения ядерного оружия в состояние боевой готовности не укладываются в контекст декларации швейцарского саммита.

ФАС: рынок электронной торговли нуждается в сбалансированном регулировании

  В начале 2022 года крупнейшие цифровые компании России, включая крупнейшие маркеплейсы,

Card image

Экономику РФ из-за эффекта домино может ждать двухлетний кризис

Комментарии (0)

Добавить комментарий

Ваш email не публикуется. Обязательные поля отмечены *